Durant les trois prochaines semaines, nous allons jeter un oeil à de larges champs de pratiques ou la pensée critique et logique est important et génère des approches distinctes, ou spécifiques, aux questions qu’ils tentent de résoudre.

Nous allons commencer avec la science. Cette semaine, nous visons à vous aider à :

• décrire la méthode scientifique,
• distinguer vérification et falsification,
• expliquer l’inférence à la meilleure explication (Explain inference to the best explanation),
• distinguer sciences et pseudosciences,
• Reconnaître la nature et le rôle des théories scientifiques.

(…)

Comment la pensée critique fonctionne-t-elle en science ? Prenons un exemple. On va commencer avec une observation et un exemple. En voici un célèbre.

Les scientifique ont noté que :

1. des fossiles de dinosaures fossilisés dans la roche jusqu'à la fin du crétacé, mais pas après,
2. de nombreux types de fossiles terrestres et marins non présent après la fin du crétacé
3. de hauts niveaux d'irridium dans la strate rocheuse correspondant à la limite entre le crétacé et le tertiaire, la limite KT.

Que s’est-il passé, à la fin du crétacé, qui explique ces observations ?

Développons quelques hypothèses, quelques explications possibles.

A : une supernova, l’explosion d’une étoile, est advenu il y a 65 millions d’années et à causé un changement des conditions de la terre, qui l’ont rendu inadéquate pour différentes variétés d’organismes qui proliféraient jusqu’alors.

B : un astéroïde est entrée en collision avec la terre il y a 65 millions d’année et a eu en gros le même effet.

A et B expliquent les hauts niveaux d’irridium. Les supernovas expulsent des éléments lourds comme l’irridium. Un astéroide contient des niveaux d’irridium supérieurs à la Terre.

Comment choisir entre ces hypothèses ? Ce dont nous avons besoin est une sorte de test. Mais en existe-t-il un ? Eh bien il se trouve que oui.

Hypothèse A, la théorie de la supernova, suppose non seulement de hauts niveaux d’irridium, mais aussi de plutonium 244 dans les couches concernées, car les astéroides rejettent aussi du plutonium 244.

Hypothèse B, la théorie de l’astéroide, présuppose l’absence de plutonium 244.

Et aucun plutonium 244 n’a été trouvé dans les couches concernées.

Donc, la réponse correct est B. L’hypothèse de l’astéroide bat celle de la supernova. Mais pas si vite. Nous savons que de nombreux impacts d’astéroides sur Terre n’ont pas résulté en extinctions massives, donc pourquoi celle-ci en particulier aurait tué les dinosaures et leurs amis ? Cela fait naitre une nouvelle question. Comment cet impact en particulier aurait pu causer une extinction de masse ?

Voici une hypothèse : l'impact aurait pu produire de grandes quantité de poussière, cachant la lumière du soleil, et causant des changements climatiques dramatiques. Pour confirmer cette hypothèse, on s'attendrait à trouver un très gros cratère quelque part. Le golf du Mexique paraît être un bon candidat. On peut aussi s'attendre à trouver des substances variées à la limite KT, la période temporelle où les dinosaures se sont éteints.Des choses comme les restes d'un Tsunami, du verre dû à la fusion des roches, des particules venant du site d'impact. Donc ce que j'espère et que ce que nous avons fait ici vous donne un exemple de comment la méthode scientifique fonctionne.

La méthode scientifique consiste en un nombre d'étapes :

1. identifier un problème ou poser une question
2. formuler une hypothèse pour expliquer l'événement, les observations ou le phénomène.
3. en tirer un test pour l'hypothèse
4. faire le test
5. accepter ou rejeter l'hyptothèse

Cela semble bien, mais vous devez faire attention avec la dernière étape d'acceptation ou rejet de l'hypothèse.

Pourquoi cela, docteur logique ?

Eh bien, car la logique nous dit qu'un test peut nous permettre de rejeter une hypothèse, mais ne peut permettre de conclure pour autant qu'elle est vraie. C'est là la distinction entre la vérification et la falsification.