M. Adams a une jolie cabine - une cabine luxueuse même - sur un bateau à vapeur géré par la compagnie de bateaux à vapeur du new jersey.

Il laisse $160 dans la poche de vêtements laissés pendu dans un placard fermé à clé. Quelqu’un les vole pendant la nuit. Si le bateau avait été un hôtel, le propriétaire aurait été tenu responsable de ce dommage. Adams fit un procès à la compagnie de bateaux à vapeur, argumentant qu’il y avait ici une même obligation de précaution. Le juge note “Les relations qui existent entre une compagnie de bateau à vapeur et ses passagers, en fournissant des cabines pour leur confort durant leur voyage, ne diffère en aucun aspect essentiel de la relation qui existe entre un hôtelier et ses hôtes. Le passager demande et paie pour une chambre (room valant en anglais pour chambre ou cabine). pour les mêmes raisons qu’il le ferait dans un hôtel. Les mêmes opportunités existent pour les escrocs et voleurs. Un navire à vapeur transportant des passagers sur l’eau, et fournissant des chambres et divertissement, est, dans tous ses aspects pratiques, un hôtel flottant, et il s’ensuit que les devoirs des exploitants du navire devraient être les mêmes que ceux des exploitants de l’hôtel.

Adams v. New Jersey Steamboat Co 151 N.Y. 163 (1896)

De quel type de raisonnement s’agit-il ?

• ✖ inférence à la meilleure explication
• ✔ raisonnement par analogie
• ✖ raisonnement par autorité

Le juge liste les aspects en lesquels la relations entre les passagers d’un navire à vapeur et son exploitant sons similaires à celles entre l’exploitant d’un hôtel et ses ĥôtes, et conclut que ceux-ci ont un aspect supplémentaire en commun, à savoir la responsabilité de l’exploitant vis-à-vis des passagers/hôtes. Cf. 6.3 raisonnement par analogie en contexte juridique.

Dans laquelle de ces situations Tim Dare et Justine Kingsbury pensent que l’allocation de la charge de la preuve pourrait avoir été légitimement répartie de manière inégale ?

• ✖ Dans les pratiques dirigées vers la recherche de la vérité
• ✔ Dans les pratiques non-dirigées vers la recherche de la vérité
• ✖ en science
• ✖ dans les cas où l’on connaît déjà la réponse

Nous pensons que la répartition inégale de la charge de la preuve est légitime dans les pratiques dirigées vers la recherche dela vérité uniquement dans la situation inhabituelle dans laquelle une telle répartition facilte l’émergence de la vérité (par exemple quand une des parties uniquement à accès aux preuves - le cas des impôts - ou les motifs pour adresser un problème sont répartis de manière inégale entre les parties - l’avertissement au consommateur ). Nous pensons que la répartition égale de la charge de la preuve correspond mieux avec l’idée que les bons raisonneurs devraient toujours fournir des raisons pour leur assertions; l’argument est “orienté vers la vérité (truth-seeking)”: il s’agit de nous amener à porter des coryances vraies et rejeter les croyances fausses; que dans des enquêtes orientées vers la recherche de la vérité vous ne pouvez quasiment jamais vous contenter de vous reposer sur l’incapacité de votre adversaire à montrer que son opinion est vraie. Cf 6.5 charge de la preuve.

(le problème de parenthèses était présent dans le texte original)

La réfutation est vitale. Un argument, même si faible, tiens tant qu’il n’est pas réfuté. Les arbitres ne peuvent tenir un argument comme KO tant que l’opposition ne l’a pas efficacement réfuté. Si une équipe fait une erreur factuelle ou logique, l’arbitre ne peut les pénaliser pour cela, sauf si l’équipe adverse pointe l’erreur… (Auckland Debating Association Guidelines 2002)

Les règles de l’association de débat d’Auckland allouent la charge de la preuve de manière :

• ✔ inégale
• ✖ égale
• ✖ inappropriée

The Guidelines allow one of the teams to take no responsibility for showing a claim to be true or false, relying entirely on the other side’s inability to show it to be true. Nous pensons que cela est un cas claire d’une pratique non dirigée vers la recherche de la vérité, dans laquelle la répartission de la charge de la preuve peut être légitime. CF. 6.5 charge de la preuve.

Un appel à l’autorité peut être légitime en loi parce que :

• ✖ la loi fait autorité
• ✔ il y a de bonnes raisons de respecter l’autorité de la loi, ce qui inclue l’importance de la certitude (importance of certainty)
• ✖ les juges sont de bonne éducation et ont sûrement raison.

Bien que les appels à l’autorité soient généralement fallacieux, il peut y avoir des raisons pour un bon penseur critique de reconnaître l’autorité de la loi. Nous décrivons cela dans le niveau “second ordre” (We describe that as reasoning at the ‘second order’ level.). Cf. 6.7 rôle de l’autorité dans le juridique.