Dans une inférence à la meilleure explication, si une explication est la meilleure de toutes, alors l’argument est :

• ✖ inductif et faible
• ✖ non-conclusif
• ✖ valide
• ✔ inductif et fort

Les inférence à la meilleure explication sont inductives, et si une explication est la meilleure disponible, alors l’argument sera fort. Voir 5.4.

Ce qui suit est une présentation formel de :

* É est un état des choses (un ensemble de donnée, faits, observations, éléments donnés)
* H expliquerait, si elle était vraie, É
* Aucune autre hypothède n’explique É mieux que H.
* Donc, probablement que
* H est vrai

• ✖ Affirmer le conséquent
• ✖ Négation de l’antécédent
• ✔ Inférence à la meilleure explications

La forme d’argument :

P1. si P alors Q P2. Q Donc : C. P

est ?

• ✖ Valide
• ✔ Invalide

C’est ça ! Si nous avons un argument valide, il n’est pas possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse. Mais il est possible que “Si P, alors Q” (“Si ça aboie, c’est un chien”), et que Q “c’est un chien”, sans que cela soit vrai que ça aboie. La première prémisse n’écarte pas que d’autres choses que des chiens puissent aboyer, donc ce n’est pas une forme valide d’argument.

Note : affirmation du conséquent. On n’écarte pas que Q puisse être amené par autre chose que P. Donc Q n’implique pas nécéssairement Q.

Laquelle des propositions suivantes est un élément distinctif des essais en double-aveugle ?

• ✖ Le chercheur ne sait pas dans quel groupe de situe un participant.
• ✖ La participant ne sait pas dans quel groupe il se situe.
• ✔ Ni le participant ni le chercheur ne sait dans quel groupe le participant se situe
• ✖ Les participants ne savent pas qui sont les chercheurs.

Dans un essai en double aveugle, ni les chercheurs ni les participants ne savent quels participants sont dans le groupe de contrôle ou d’intervention. Les essais en double aveugle sont une réponse aux biais de confirmation et de rappel qui peuvent affecter aussi bien les chercheurs que les participants. Voir 5.5 : essais aléatoires contrôlés

** L’effet “Hans le malin” montre que :**

• ✖ Les animaux sont plus malins qu’on ne le pense souvent.
• ✔ Les chercheurs influencent inconsciemment les participants des études.
• ✖ On doit se méfier des chercheurs malhonnêtes.

cf. 5.7

Une hypothèse scientifique doit être :

• ✖ prouvée correct
• ✔ testable
• ✖ observée
• ✖ expérimentale

si une hypothèse n’est pas testable, on ne peut savoir si elle est vraie ou fausse. Si ça n’est pas possible, l’hypothèse ne peut aider l’avancée des connaissances scientifiques. cf. 5.7.

Une théorie scientifique, c’est juste une spéculation sans preuve réelle

• ✖ vrai
• ✔ faux

Même si la phrase “c’est juste une théorie” est parfois utilisée pour décrire des opinions spéculatives, en science, une théorie est un modèle étendu et solidement supporté. cf. 5.6.

Laquelle des propositions suivantes décrit le mieux une théorie scientifique ?

• ✖ Une explication qui est basée sur la logique et la raison, mais pas sur des preuves observables.
• ✖ Une explication qui n’a jamais pu être contredite.
• ✔ une explication basée sur des observations évidentes.
• ✖ Une notion ou une intuition

Une théorie scientifique est un compte-rendu exhaustif (a comprehensive account) de certains aspects de la nature, supportés par un large corpus de preuves (evidences) convergentes, basé sur des observations répétées et des essais, habituellement intégrant et généralisant les hypothèses.

Cf. 5.6, théories scientifiques.

La proposition “Dieu a créé l’univers” peut être vrai ou faux, mais n’est pas réfutable. Est-ce scientifique ?

• ✖ oui
• ✔ Non

Si la proposition n’est pas réfutable (et il semble bien que ce soit le cas), alos il ne peut y avoir de revendication scientifique, au moins dans le sens ou l’on utilise ce terme. (Notez que ça ne signifie pas que la proposition soit triviale, ou nécéssairement fausse : la science est importante mais ça n’est pas la seule chose importante).

Cf 5.3 science et réfutation.

Les théories du complot sont :

• ✖ toujours fausses.
• ✔ parfois le résultat d’un échec à inférer la meilleure explication.
• ✖ souvent vraies.

Le vrai problème de la pseudo-science est :

• ✖ Que cela tente de se faire passer pour de la science
• ✔ Que ses affirmations sont justes incroyables.
• ✖ Que l’on puisse se faire un paquet d’argent des naïfs.

La pseudo-science est dangereuse en grande partie parce qu’il se réclame de la crédibilité de la science sans prendre le soin de s’assurer que ses affirmations aient été testées et soit fiables.

Cf. 5.7 science et pseudo-science