On a maintenant tous les ingrédients pour pouvoir dire si un argument est bon ou mauvais. Et c’est plutôt simple : les bons arguments sont sains/corrects ou convaincants, sinon, ils sont mauvais. Facile.

Voici le diagramme introduit précédemment pour vous aider lorsque vous jugerez des arguments :

Regardons comment utiliser ce diagramme avec des exemples concrets. Il y a deux types d’arguments : déductifs et non-déductifs.

Maintenant, supposons que vous ayez à faire à un argument déductif. Si l’argument est invalid alors il est mauvais : c’est un argument qui cherche à fournir un support décisif à sa conclusion, et qui échoue à cela. Fin du jeu.

Pensez à un étudiant assis à un examen de mathématiques et faisant une erreur crucial dans une preuve. Alors la réponse de l’étudiant est invalide, et donc, mauvaise. Bien sûr, un professeur pourrait avoir des raisons d’avoir quand même des points (voire tous les points) même si la réponse de l’étudiant est mauvaise - dans notre acception de ‘mauvais’.

Si l’argument est valide, il y a deux cas :

Premièrement, l’argument à des prémisses fausses, auquel cas il n’est pas sain/correct. Fin du jeu, l’argument est mauvais.

Par exemple :

S’il y a un éléphant rose dans l’entrée, alors je suis une dinde géante. Il y a un éléphant rose dans l’entrée, donc je suis une dinde géante.

Deuxièmement, toutes les prémisses sont vraies. Alors l’argument est sain/correct, et donc, bon.

Par exemple :

Liliane est la soeur de Patrick et Patrick est le frère de Sylvie. Donc, Liliane est la soeur de sylvie.

Dans les autres cas, vous pouvez avoir affaire à un argument non-déductif, auquel cas l’argument est soit fort soit faible. Si l’argument est faible, il est mauvais. Vous pouvez dire que les prémisses échouent à fournir un support à la conclusion (You could say that the premises fail to provide support for the conclusion altogether).

Par exemple :

J’ai le très fort sentiment que mon ticket de loterie est un ticket gagnant, donc je suis assez confiant sur le fait que je vais gagner beaucoup d’argent ce soir.

Si l’argulent est fort, il y a à nouveau deux cas :

Premièrement, l’argument à des prémisses fausses. Dans ce cas, l’argument n’est pas convaincant. Fin du jeu, l’argument est mauvais. Par exemple :

Si tu fumes du pot, même un fois dans ta vie, il y a de fortes chances que tu commences l’héroïne. Tu as commencé à fumer du pot, donc tu va probablement commencer l’héroïne.

Deuxièmement, toutes les prémisses sont vraies. Alors l’argument est convaincant, et don, bon.

Par exemple :

Environ 97% des experts sur le climat s’accordent sur le fait que les humaines causent le réchauffement climatique. Donc, probablement, les humains sont la cause du réchauffement climatique.

Regardons maintenant quelques exemples d’arguments et comment les évaluer.

Si vous avez de l’assurance au volant et que vous n’avez jamais eu d’accident, alors faire des excès de vitesse n’est pas dangereux pour vous ou les autres. Vous avez de l’assurance au volant et n’avez jamais eu d’accident. Certainement, donc, que faire des excès de vitesse n’est pas dangereux pour vous et les autres.

Faire des excès de vitesse n’est pas dangereux pour vous et les autres.

Inductif, cela est mis en évidence par l’usage du mot “certainement” (doubtless en v.o.)

Oui, l’argument est valide, étant donné qu’il est impossible que la conclusion soit fausse si les prémisses sont vraies.

LA question est ici : les prémisses sont-elles vraies ? La première prémisse est fausse. Ce n’est pas vrai que si l’on a de l’assurance au volant et jamais d’accident, alors les excès de vitesses ne sont dangereux ni pour nous ni pour les autres.

Les excès de vitesse sont bien connus pour être la principale cause d’accident, quelque soit la capacité à conduire ou l’assurance du conducteur. En effet, il y a d’autres conducteurs sur la route, qui peuvent ne pas être des conducteurs confiants et/ou n’avoir jamais été impliqué dans un accident, et ils pourraient réagir de manière dangereuse en présence du conducteur en excès de vitesse.

(note : je trouve ça bizarre, c’est les autres conducteurs qui sont dangereux, drôle de manière de tourner les choses, je dirais plutôt que la confiance ou la jamais-d’accident-itude ne permettent pas de supprimer les aléas de la route qui nécéssites une capacité de réaction minimisée par les excès de vitesse).

Donc, l’argument n’est pas convaincant, il a une prémisse fausse, donc il est mauvais.

on a laissé notre perruche dans la maison ce matin. Le plus proche voisin habite à un kilomètre. Lorsque l’on est rentré, la perruche avait disparue. Le plus probable est que le voisin a volé la perruche.

Le voisin a volé la perruche.

Inductif, comme indiqué par les mots “le plus probable”. Mais aussi il semble que l’argument ne donne pas de raisons qui garantirait que la conclusion est vraie.

Non, pas vraiment. C’est un peu rapide d’accuser le voisin d’avoir volé la perruche. Pensez à d’autres choses qui ont pu arriver… Elles s’est peut-être échappée par la fenêtre !

Donc l’argument est faible. Fin du jeu. C’est un mauvais argument.

(note : ça manque d’explications je trouve…)

Voici un exemple plus piégeux :

Il y a eu un soulèvement populaire révolutionnaire en Tunisie, qui est un pays arabe nord-africain. Il y a eu un soulèvement populaire révolutionnaire en Lybie, qui est aussi un pays arabe nord-africain., Pareil au Bahrain, toujours un pays arabe nord-africain. Et finalement, la même en Iran, aussi un pays arabe. Donc il y aura un soulèvement populaire révolutionnaire dans au moins un autre pays arabes durant les prochaines années.

Il y aura un soulèvement populaire révolutionnaire dans au moins un autre pays arabes durant les prochaines années.

Il n’y a pas d’indicateur clair sour forme de mot dans cet argument qui nous aide à faire un choix. Si l’on le prenait pour un argument déductif, il serait assez facile de montrer qu’il est invalide. De plus, les prémisses ne semblent pas prévues pour démontrer au delà du doute qu’il y aura un soulèvement populaire révolutionnaire dans au moins un autre pays arabes durant les prochaines nnées, mais plutôt pour suggérer que cela est probable que cela arrive.

On le traitera donc comme inductif.

Si toutes les prémisses sont vrai, étant donné le nombre de pays arabes, on peut dire que l’argument est raisonnablement fort. Vous pouvez ne pas être d’accord, mais voici quelques explications. Si toutes les prémisses sont vraies, alors ils fournissent quelques éléments de preuve qu’il y a une instabilité qui s’étend sur cette région du monde, et cela rend assez probable que cette propagation ne s’arrête pas.

Vous pouvez ne pas être d’accord avec moi, mais pour continuer l’exercice, acceptez pour le moment que l’argument est (raisonnablement) fort.

Cela signifie, est-ce que toutes les prémisses sont vraies ? La réponse est ‘non’, car :

• L’iran n’est pas un pays arabes
• Le Bahrain n’est pas une nation arabe d’afrique du nord.

Donc au moins deux prémisses de l’argument sont fausses. Donc, l’argument n’est pas convaincant, et donc, mauvais.

Est-ce que cela signifie que la conclusion de l’argument est aussi fausse ?

Tout ce que l’on peut conclure, c’est que les raisons fournies dans cet argument ne donne pas matière à croire la conclusion, mais peut-être qu’un autre argument avec de meilleures prémisses et la même conclusion le ferait. Et au-delà de s’il existe un bon argument pour soutenir la conclusion, il se peut quand même que la conclusion s’avère finalement vraie (qu’il y est des soulèvements dans un pays arabes dans les prochaines années). Tout ce que l’on peut conclure est que les raisons données dans l’argument ne sont pas suffisan t pour que l’on croit à la conclusion.

Remarques que si vous n’étiez pas d’accord concernant si l’argument était fort, alors vous pensiez que l’argument était faible, et donc mauvais, donc vous seriez d’accord pour dire que l’argument est mauvais, mais vous auriez des raisons différentes pour cela.