Dans un argument analogique, de manière générale, plus grand est le nombre de similarités entre les éléments comparés, plus grande est la probabilité que ceux-ci partagent de nouvelles caractéritiques.

• ✔ vrai
• ✖ faux

Le raisonnement analogique est une forme de raisonnement analogique, et plus on pourra trouver de similarités pertinentes entre les éléments comparés, plus grande sera la probabilité qu’ils partagent de nouvelles caractérstiques. Bien sûr, n’importe quelle similarité ne fera pas l’affaire: seules les similarités pertinentes augmentent la probabiité que ces choses partageront de nouvelles propriétés communes. Voir 6.2.

Dans un raisonnement analogique, le nombre de caractéristiques partagées entre les éléments comparés est plus important que la pertinence des caractéristiques pour la conclusion donnée.

• ✖ vrai
• ✔ faux

Il est facile de vois pourquoi l’on pourrait penser que le nombre de similarité est important, mais le nombre seul n’augmente pas la force d’un argument analogique. Les similarités doivent aussi être pertinentes. Voir 6.2.

Quelle réponse explique le mieux que le passage n’est pas un bon argument par analogie ?

Étant donné que se nourrir d’une seul sorte d’aliment vous amènera à détester cet aliment, il s’ensuit qu’avoir une seule femme ou mari peut vous amener à détester cette personne.

• ✖ Avoir plus d’une femme ou mari est interdit et immoral, donc l’argument ne marche pas.
• ✔ L’alimentation nous affecte dans un nombre limité de façons. Nos femmes et maris nous affectent de nombreuses façons différentes, donc même si l’on en a qu’un, ils offrent une varéiét riche et variée d’affects.
• ✖ On peut mourrir si l’on ne se nourrit pas, mais on peut vivre sans femme ou mari.

C’est le problème avec l’argument comme argument analogique. Et c’est une question de pertinence. Peut-être que des serious food-enthousiasts seront en désaccord, mais la nourriture nous affecte de manière bien plus limité que nos compagnons. J’adore les pâtes mais cela joue un rôle limité dans ma vie, tandis que ma femme, bien qu’il n’y en ai une, en joue de nombreux.

Quelle réponse explique le mieux que le passage n’est pas un bon argument par analogie ?

Une lettre à l’éditeur suivant l’annonce que quelqu’un avait été refusé par une clinique de nuit parce qu’elle ne pouvait pas payer pour son enfant fiévreux et vomissant disait : “Pourquoi les gens vont dans des cliniques privées alors qu’ils n’ont pas l’argent pour payer ? Est-ce que les mêmes personnes vont à la station essence, font le plein, et jette un billet de $5 par la fenêtre en disant :”je reviens avec le reste plus tard ?“, ou vont au restaurant, payent pour le repas et promettent de revenir la semaine suivante, ou le mois ou l’année prochaines pour payer pour le vin ? Je ne pense pas. La réponse est simples - n’allez pas dans les cliniques privées.”

• ✖ Les docteurs sont bien plus coûteux que la plupart des restaurants
• ✔ Les gens choisissent d’aller au restaurant ou d’acheter de l’essence, et peuvent généralement faire des choix lorsque cela arrive. Mais il peuvent ne pas avoir le choix lorsqu’il s’agit d’amener leur enfant malade à l’hôpital.
• ✖ Les docteurs sont obligés de traiter les enfants malades. Les restaurants et les stations-service ne sont pas obligé de vendre à manger ou du pétrole.

C’est le problème de cet argument. C’est une tentative de fournir un argument par analogie, mais les cas comparés - les parents avec leur enfant malade et les gens qui vont au restaurant ou vont faire le plein d’essence - ne semblent pas vraiment analogues. Voir 6.2.

Quelle réponse explique le mieux que le passage n’est pas un bon argument par analogie ?

Cela est cruel d’encourager la souffrance de chatons ou chiots non-désiré ou abandonné. C’est pour cela que l’on stérilise ou castre nos animaux. Il est certains que les autres êtres humains sont plus importants que nos animaux de compagnie, et la souffrance d’enfants non-désirés et abandonné est bien pire que celles d’un chien ou d’un chat. Si l’on stérilise nos animaux de compagnie pour prévenir ces souffrances, on peut certainement ne pas moins le faire pour les pauvres et les sans-abris.

• ✖ Les humains tendent à avoir bien moins de progéniture que les chiens ou les chats
• ✖ Beaucoup de personnes veulent adopter des enfants, donc il n’y a pas vraiment d’enfants ‘non désirés’ (unwanted).
• ✔ Les personnes, contrairement aux chats ou aux chiens, comprennent les conséquences de leur comportement sexuel et sont capables de faire des choix basés sur les conséquences de leurs actions.

C’est en effet un aspect important en quoi les humains et leurs animaux de compagnie sont différents. (notez que ce n’est pas forcémenent la seule chose problématique de cet argument !). Voir 6.2.