Science et pseudo-science

Le raisonnement scientifique est conçu pour générer des croyances fiables sur le monde naturel.

Tout raisonnement n’est pas scientifique, et tous ne doivent pas l’être : (J’ai le droit d’être un fan des Milweukee Brewers même si un bon raisonnement scientifique - ou critique et logique - me forcerait peut-être à accepter que les St Louis Cardinal seraient sans doute une équipe plus satisfaisante à suivre).

Toutefois, certains raisonnement se font passer pour scientifiques en espérant profiter de la crédibilité du raisonnement scientifique sans en accepter la rigueur et les implications de la méthode scientifique. C’est de la pseudo-science (ou ’fausse science : Des raisonnement non-scientifiques qui se font passer pour de la science pour faire passer leurs affirmations pour plus robustes ou sûres qu’elles ne le sont en réalité.

La pseudo-science utilise souvent le langage scientifique de manière à se faire passer pour de la vraie science :

De nombreux cristaux ont des propriétés curatives que vous pouvez découvrir. Les cristaux vibrent à différentes fréquences pour renforcer le guérissement. Les cristaux de quartz ont d’excellentes propriétés curatives. LE quartz a aussi la propriété de transformer les champs d’énergie non-balancés (imbalanced energy fields). Lorsque vous vous sentez stressé, le cristal peut équilibrer vos énergies et vous revitaliser. D’autres minéraux que le quartz ont aussi des propriétés curatives. De petits cristaux de quartz immergés dans l’eau ioniseront celle-ci en faisant une boisson favorable à la guérison.

La science souffre en partie de son propre succès. S’il n’était pas largement admis que la science nous donne de bonnes raisons de croire ses affirmations sur le monde naturel, la pseudo-science n’aurait aucune motivation à se faire passer pour de la science.

Quelques caractéristiques habituelles des pseudo-sciences, qui contrastent avec la sciencee, sont les suivantes :

1. La méthode scientifique requiert des scientifiques qu’ils cherchent des manières de réfuter leur hypothèse. Par contraste, la pseudo-science tend à partir d’une affirmation que la personne défend en cherchant des preuves qui supportent cette thèse. Les pseudos-sciences cherchent à confirmer la où là science cherche à réfuter.
2. Les affirmations scientifiques sont réfutables : il y a des éléments observables qui seraient impossibles si l'affirmation était vraie. La pseudo-science tend à être irréfutable. L'affirmation de Phillip Henry Gosse que dieu a créé le monde pour qu'il ait l'air plus vieux qu'il n'ait ne peut être montrée fausse, étant donné que tout ce qui est en conflit avec cela aurait été créé par dieu pour nous tromper. Cette affirmation ayant été présenté comme une théorie scientifique, Gosse était un pseudo-scientifique. (Voir l vidéo Science et réfutation).
3. La science est dévouée à l'idée que l'on peut trouver des preuves établissant avec certitude qu'une affirmation est fausse, mais que l'on ne pourra jamais établir avec certitude qu'une affirmation est vraie. Les scientifiques acceptent donc que ses meilleures hypothèses et théories sont toujours provisoires; elle accepte qu'elles puissent être démontrées fausses. Le pseudo-scientifique, au contraire, est typiquement convaincu que les affirmations de la (pseudo-)science sont vraies. (Une implication important est que nous devons faire attention à ne pas confondre l'acceptation scientifique de l'incertitude avec une incertitude 'de tous les jours' : les scientifiques sont dévoués à l'acceptation de l'incertitude comme élément méthodologique, mais ils ont de très bonnes bases pour avoir confiance dans leurs croyances).
4. Une plus large implication de cela est que les scientifiques - et les bons penseurs logiques et critiques de manière générale - doivent enquêter avec l'esprit ouvert, en restant prêt à suivre les preuves et les arguments auxquels elles mènent.
5. Notez qu'aucun de ces différences n'a à voir avec aucune affirmation scientifique ou pseudo-scientifique en particulier. La différence entre science et pseudo-science a à voir avec les attitudes et méthodes qui sont apportées à une évaluation (inquiry), pas avec si une affirmation en particulier est vraie. Le modèle scientifique donne de meilleurs bases pour adopter une croyance car il est plus apte à détecter les croyances fausses. Ce n'est pas que les affirmations de la sciences soit d'avance plus plausibles. Les différences concernent les méthodes d'investigation; elles concernent la question de savoir si les pseudo-scientifiques sont ou non de bons penseurs logiques et critiques.

Et nous avons vu dans le bref article sur les théories scientifiques, que la science peut se tromper : des scientifiques très intelligents et attentionnés, travaillant avec les meilleurs outils disponibles en leur temps se sont trompés sur la position du soleil dans le système solaire, et sur comment les maladies se transmettent, et il n'y a aucun doute sur le fait que des théories actuelles seront dans le futur montrées fausses ou en besoin d'amélioration.

La science accepte l'inévitabilité de l'erreur et cherche à la trouver et l'éliminer.

Les pseudo-scientifiques tendant à d(un engagement pré-existant à leurs vues, ils ne souhaitent pas que celles-ci soient montrées fausses. Ils ne démarrent pas leurs investigation l'esprit ouvert, souaitant tester leurs affirmations.

Cela ne poserait pas problème s'ils ne cherchaient pas à ce que leurs affirmations soit prises comme de la science, mais c'est exactement ce que les pseudo-sciences font : ils veulent les bénéfices de la science sans les coûts potentiels.