|<- [[Science and the scientific method]]|[[Science and falsification]] ->|

====== vérification et réfutation ======

Nos tests ont montré que si l’hypothèse de l’astéroide était vraie, cela expliquerait nos observation : les os de dinosaure fossilisé dans les strates rocheuses jusqu’à la fin du crétacé, mais pas après; l’absence de nombreux types jusqu’à la fin du crétacé; les forts taux d’irridium dans les couches rocheuses à la limite entre le crétacé et le tertiaure. Si les hypothèses n’avaient pas passé ces tests, on saurait qu’elles sont fausses. On ne peut pas définitivement dire que c’est vrai, toutefois, juste parce qu’elles les ont passé avec succès. Les tests montres que //si// l’hypothèse était vraie elle expliquerait ces observations, mais cela ne montre pas que ces observations ne pourraient être expliquée //que// par l’hypothèse des extra-terrestres. C’est la différence entre //vérifier//, montrer que quelque chose est vrai, et //réfuter//, montrer que quelque chose est faux. C’est pour cela que nous devons éviter le paralogisme d’affirmer le conséquent. Et pourquoi nous restons ouvert à d’autres possibilités.

===== transcript =====

Ok, dans notre dernière vidéo nous présentions la méthode scientifique. Identifier un problème ou poser une question, formuler une hypothèse qui explique un événement, phénomène, ou observation, en dériver un test, et accepter ou rejeter l’hypothèse.

Mais comme Patrick l’a pointé, il y a un problème logique avec a dernière étape. La logique nous dit que des tests peuvent nous amener à rejeter une hypothèse, mais ne nous permettent pas de dire si elle est vraie. C’est la distinction entre vérification (//verification//) et réfutation (//falsification//).

Regardons la logique derrière cela. Supposons que nous sachions que si l’hypothèse H est correcte, alors des conséquences C se produiront pendant notre test.

Si l’on fait le test et que la conséquence C ne se produit, pas, nous avons une raison de rejeter l’hypothèse H. Si H, alors C, si non C, alors non H. Si l’hypothèse H de la supernoca est vraie, alors nous devons trouver du plutonium 244 dans les couches autour de la fin du crétacé. Si non C, alors l’hypothèse de la supernova est fausse, donc non H. Mais supposons que nous sachions que si l’hypothèse H est correcte, la conséquence C se produira pendant notre teste. Si nous faisons les tests et que C se produit, on ne peut être certain que H est correct. Si H alors C, et C alors H, c’est invalide, c’est affirmer le conséquent.


>  * Patrick, leur as-tu parlé de l’affirmation du conséquent ?
>  * non, mais c’est dans l’article sur les paralogismes logiques.

Rappelons nous pourquoi affirmer le conséquent est une forme d’argument invalide.

Le problème est que si H alors C n'est pas équivalent à si et seulement si H, alors C. Et comme si n'est pas équivalent à si et seulement si, si H alors C est cohérent avec C mais pas H, C pourait être causé par quelque chose d'autre que l'explication proposée par H. Donc si on retourne à notre exemple du pauvre vieux dinosaure par exemple, nous verrons qu'il y a d'autres explications plausibles pour l'observation. Merci Tim, et maintenant, allons à San Francisco.

D'après une nouvelle étude, l'activité volcanique dans ce qui est maintenant l'Inde, pourrait avoir tué les dinosaure, et ce ne serait pas un astéroïde qui en serait responsable. Des dizaines de milliers d'années de lave sortant des trapps du deccan, une région volcanique près de Mumbai dans l'inde actuelle, pourraient avoir craché des niveaux du sulfure et de dioxide de carbones suffisants pour empoisonner l'atmosphère, causant  une extinction de masse au travers d'un réchauffement climatique et d'une acidification des océans. Ce sont les découvertes présentées mercredi lors du meeting annuel de l'union américaine de geophysique, dans le dernier volet d'un débat en cours sur qui d'un astéroïde ou du volcanisme a tué les dinosaures il y a 65 millions d'années dans ce qui est aujourd'hui connu comme l'extinction KT.

Alors pourquoi s'embpeter avec l'hypothèse des volcans ? L'hypothèse des astéroïdes n'avait-elle pas gagné ? Eh bien, les astéroïdes n'ont gagné que dans le sens où les tests ont montré que si c'était vrai, alors cela expliquerait les observation. Cela n'a pas montré que ces observations ne pourraient être expliquées que par l'hypothèse des astéroides. Si les tests avaient échoués, alors ont aurait sur que c'était faux. Mais qu'ils ont été couronné de succès ne suffit pas pour dire que c'est vrai. C'est la disntincion entre la vérification, montrer que quelque chose est vrai, et la réfutation, montrer que quelque chose est faux. C'est pour cela que l'on évite le paralogisme de l'affirmation du conséquent. Et c'est pour cela que l'on reste ouvert à d'autre possibilités.

Souvenez-vous que si la théorie du volcan est une bonne théorie scientifique, alors elle est testables. L'est-elle ? Eh bien, probablement. C'est plutôt facile de penser à des tests. En voici un? Qu'est-ce que les relevé géologiques montreraient s'il y avait eu une activité volcanique continue à la fin du crétacé ? C'est ainsi que la science écarte des hypothèse, trouve de nouvelles preuves, fait de nouveaux tests, essayant de réfuter des hypothèses nouvelles et alternatives.