|<- [[Counter-examples]]|[[Sound and cogent arguments]] ->| ====== Pouvez-vous fournir des contre-exemples ? ====== Choisissez un des exemples ci-dessous, et fournissez un contre-exemple. Si l’argument est inductif, assurez-vous de fournir un contre-argument plausible. Les arguments 4 et 5 sont plus difficiles, mais le principe est le même : Montrer qu’il est possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse. A. Si tu veux un iPhone, tu dois avoir un travail. Mais si tu ne veux pas d’iPhone, tu ne veut probablement pas de travail non plus > P1 : Si tu veux un iPhone, tu dois avoir un travail > P2 : Tu ne veux pas d’iPhone > Donc, probablement > C : Tu ne veux pas de travail non plus Contre-exemple : Pour manger, il faut travailler. On peut vouloir travailler sans vouloir d’iPhone. ---- 2. Si tu m'aimes, tu m'achèteras une bague avec un diamant. Tu vas m'acheter un diamant. Donc, tu m'aimes. > P1 : Si tu m’aimes, tu m’achèteras une bague avec un diamant > P2 : tu va m’acheter une bague > Donc C : Tu m’aimes Contre-exemple : eeeuuh ---- 3. Seulement 54 % des votants néo-zélandais éligibles ont voté au référendum de 2009 sur l'abrogation de la prétendu loi "anti-smacking". Cela veut probablement dire que la moitié des votants potentiels se satisfaisait de la loi ou s'en fichait. > P1 : 54% des votants se sont exprimés au référendum > P2 : [Si on ne vote pas à un référendum, c'est qu'on est satisfait de la loi ou qu'on s'en fiche] > Donc, probablemenet que > La moitié des votants étaient satisfaits de la loi ou s'en fichaient. ---- 4. En mai 2009, un homme armé dans une *Napier house* a tué un policier, en a blessé deux autres, et a continué à tirer sur la police qui encerclait la maison pendant deux jours. À la suite de cela, la police a admis qu'il y avait probablement de nombreux possesseurs d'arme sans permis et qu'il était difficile de garder un oeil sur le nombre de personnes possédant illégalement une arme. Il y a donc eu un appel à des contrôles plus efficaces sur les possesseurs d'armes à feu. C'est absurde. Il a été révélé que la plupart des armes utilisées par le tireur n'étaient pas les siennes; ils les a volé sur une longue période de temps. > P1 : À la suite d'une fusillade, il y a eu un appel à faire des contrôles plus efficaces sur les possesseurs d'arme à feu > P2 : le tireur avait volé une partie des armes qu'il a utilisé > Donc, probablement que > Des contrôles sur les propriétaires d'arme à feu n'auraient rien changé Contre-exemple : le tireur possédait aussi légalement des armes, donc il aurait pu être contrôlé. ---- 5. Dans le second weekend de mai 2009, Paul Holmes a écrit dans sa colonne du Herald a propos de la pratique qui consiste à envoyer des reporters TV sur la scène d'événements *newsworthy*. Il dit que les reporters sur place peuvent ne pas en savoir plus que les studios sur ce qui se passe, car les reporters sur place ne peuvent pas toujours voir clairement les choses, alors que les journalistes en studio bénéficient d'informations venant de plusieurs canaux. Donc, même si John Campbell et son.sa cameraman étaient sur place toute la journée lors du siège de Napier, je dirais que les informations et images qu'ils ont obtenus n'aidaient pas vraiment à comprendre ce qui se passait.