DokuWiki

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
|<- [[Logical and Critical Thinking and Legal Reasoning]]|[[Analogical reasoning in the law]] ->|

====== raisonner par analogie ======

**Lorsque nous raisonnons par analogie, nous partons de l’observation que deux ou plus de choses sont similaires en certains aspects, pour arriver à la conclusion qu’elles sont probablement similaires en d’autres aspects. On peut formaliser comme suit.**

> * P est similaire à Q en certains aspects connus.
> * P à une propriété supplémentaire, R.
> Donc, probablement que
> Q a aussi R

===== transcript =====

Le raisonnement par analogie est central pour des systèmes juridiques communs, en gros ceux qui descendent de la loi anglaise. Mais ne vous inquiétez pas si vous dépendez davantage d’une juridiction basée sur un code civil, le raisonnement par analogie est important hors de la loi aussi.

L’exemple de la loi est une illustration utile d’un modèle de raisonnement important dans son propre droit (//And the legal example is a useful illustration of a model of reasoning important in it’s own right//). Mais qu’implique le raisonnement par analogie ? Lorsque l’on raisonne de manière analogique, on procède de l’observation de deux ou plusieurs choses similaires en certains aspects, jusqu’à la conclusion que ces choses sont probablement similaires dans d’autres aspects. Toutefois, toute instance du raisonnement par analogie ne constitue pas un argument. On utilise souvent ce genre de comparaison simplement pour expliquer ou illustrer notre propos. Mais les arguments par analogie sont aussi communs. On peut mettre ça en forme comme cela :

> 1. P est similaire à Q en certains aspects connus.
> 2. P à une propriété supplémentaire, R.
> Donc, probablement que
> 3. Q a aussi R

Voici un exemple :

Double Falsehood est une pièce ancienne habituellement attribuée à Lewis Theobald. Récemment, toutefois, des chercheurs étasunines ont annoncé qu’il était presque certain qu’elle est était écrite par le barde lui-même, William Shakespeare. Comment ont-ils obtenu cette conclusion ? Eh bien, ils ont utilisé des ordinateurs pour trouver des similarités entre des pièces connues pour avoir été écrites par Shakespear - 33 d’entre elles - et la pièce disputée. C’est un raisonnement par analogie.

> 1. P (les pièces de Shakespeare) sont similaire à Q (Double Falsehood) dans un nombre donné d'aspects
> 2. P ont un aspect supplémentaire R (écrites par Shakespeare)
> Donc, probablement que
> 3. Q a aussi l'aspect 3, et est donc été écrite par Shakespeare aussi

On raisonne comme cela dans la vie de tous les jours aussi. Si je pense acheter une voiture de seconde main, je peux raisonner comme suit :

> 1. Mes deux voitures précédentes étaient de marque Morris Minors, les meilleures voitures construites, avec un important kilométrage
> 2. Elles avaient de plus la propriété d'être fiables
> donc, probablement que
> 3. Une Morris Minor avec une kilométrage similaire sera fiable aussi.

Et ce petit exemple domestique devrait aussi rendre clair que toute similarité n'est pas pertinente non plus. Il serait étrange de penser que la couleur de mes deux voitures précédentes serait une raison de croire qu'une voiture de la même couleur serait fiable pour autant.

Notez, aussi, qu'étant donné que nous somme dans le territoire des arguments inductifs, nous sommes intéressé par la force de l'argument par analogie.

Cela dépendra de choses comme le nombre de cas de comparaison, cela serait mieux si l'on considérais cinq voitures précédentes - le nombre de similarités pertinentes - le plus est le mieux - et l'absence de non-similarités pertinentes. Dans la prochaine vidéo, nous verrons comment appliquer ça au contexte juridique.