DokuWiki

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
|<- [[Science and falsification]]|[[Random controlled trials]] ->|

====== Inférence à la meilleure explication ======

**Les inférences à la meilleure explication sont courantes dans le raisonnement scientifique.**

On offre une inférence à la meilleure explication lorsque l’on conclut que la meilleure explication à une observation ou un état des choses est probablement vraie //parce que// c’est la meilleure explication de l’observation. De manière un peu plus formelle :

>  * S est une situation, un ensemble de données, faits, observations, donnée.
>  * Une hypothèse, H, expliquerait, si elle était vraie, H.
>  * Aucune autre hypothèse n’explique S aussi bien que H. Donc, probablement que H est vraie

===== transcript =====

Souvenez-vous de la distinction entre arguments inductifs et déductifs. Patrick vous en a parlé à la semaine 3. Un argument déductif est un argument pour lequel les prémisses sont données pour fournir un support qui permette de conclure logiquement à ses conclusions. Un argument inductif est un argument pour lequel les prémisses sont donnée pour fournir un support probable mais non conclusif à ses conclusions. Et souvenez-vous, Dès la semaine deux, lorsque Patrick a évouqé la différence entre argument et non-arguments, et expliqué que typiquement les explications ne sont généralement pas des arguments. Une explication est une proposition ou ensemble de proposition affirmant pourquoi ou comment quelque chose est le cas. Les explications peuvent, toutefois, être utilisées dans un argument.

Et une des formes les plus communes d’arguments inductifs qui utilise des explication sont les inférences à la meilleure explication. Et c’est ce dont nous allons parler dans cette vidéo. S vous avez déjà lu une histoire de détective, vous êtes certainement déjà tombé sur une inférence à la meilleure explication. Supposons que j’aille dans le garde-manger à la recherche d’un biscuit aux flocons d’avoine. Vous pouvez probablement voir que je suis quelqu’un qui aime un biscuit occasionnel. J’ouvre la noite à biscuit et c’est vide. J’observe l’absence de biscuit. Je peux souhaiter une explication à cette observation. On peut supposer que j’en veuille une. Supposons que quatre personnes vivent avec moi, moi, ma femme et deux de nos enfants. Je suis sur de ne pas avoir mangé le dernier biscuit. Justine est partie au travail depuis tôt ce matin, et j’ai vu qu’il restait des biscuits quand elle est partie. Kelly comes out in spectacular hives if she eats oatmeal cookies, and she looks unblemished. Reste Raf. Ça doit être lui. On offre une inférence à la meilleure explication. On a une observation qui a besoin d’être expliquée, l’absence de biscuit dans ce cas, et l’on conclut que la meilleure explication à l’observation est probablement vraie parce que c’est la meilleure explication disponible.

De manière plus formelle, S est un des choses, une collection de données, faits, observations données. l'hypothèse H, si vraie, expliquerait S. Aucune autre hypothèse n'explique S aussi bien que H. Donc, probablement que H est vraie. Les inférences à la meilleure explication, ces arguments qui incluent une explication sont courant dans le monde scientifique. On préfère la théorie de l'astéroïde car il explique les observations mieux que n'importe quelle alternative..

Et voici un autre exemple venue du domaine scientifique. La variole était courante au 18è siècle, tuant 400 000 personnes par an en Europe. Et elle tuant sans discrimination, tous les milieux sociaux étaient touchés. Il était remarqué que les trayeuses (milkmaids) ne l'avaient pas. Voilà pour notre S : les variole est courantes, les trayeuses ne l'attrapent pas. On peut imaginer différentes explications possibles. Peut-être que les trayeuses buvaient plus de lait que la plupart des gens, et que le lait contenait quelque chose qui les protégait de la variole. Les trayeuses vivaient à la campagne, peut-être que c'était une maladie urbaine. Peut-être que les laitoères attrapaient parfois une autre maladie relativement bénigne, la variole des vaches, et peut-être que quand vous aviez eu la variole des vaches, vous n'aviez pas la variole tout court. Nous pourrions maintenant regarder ces différentes explications comme on l'a fait pour les mangeurs de cookies potentiels. Est-ce que les autres buveurs de lait ont une immunité contre la variole ? Est-ce que les autres personnes vivant à la campagne ont la variole ? Que se passe-t-il si vous donnez à quelqu'un qui ne boit pas de lait, ne vit pas à la campagne et n'est pas une trayeuse, la variole des vaches ? Sont-ils alors immunisés contre la variole ? Il se trouva, bien sur, que l'explication de la variole des vaches fut la meilleure.

On doit la vaccination moderne à cette découverte. On peut formuler notre schéma d'inférence à la meilleure explication comme suit. S, la variole est courantes mais les trayeuses ne l'attrapent pas. H, la variole des vaches immunise contre la variole. aucune hypothèse n'explique S aussi bien que H, donc, probablement que H est vraie. En vertu de leur forme, les inférences à la meilleure explication sont toujours fortes. Et c'est tout ce que l'ont demande à un argument inductif pour être successful logiquement parlant.

Une inférence à la meilleure explicaition est un argument fort car si c'est en effet le cas qu'il s'agit de la meilleure explication donnée, alors il est justifié de croire la conclusion. Il est justifié de la croire cas cette explication est la meilleure hypothèse disponible.