DokuWiki

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
|<- [[Burden of proof]]|[[The role of authority in law]] ->|

====== Autorité ======

**Il est souvent illégitime d’en appeler simplement à l’autorité pour régler un argument. Cela nous amène à accepter des affirmations en l’absence de preuves adéquates. Et cela semble étranger à l’idée qu’un bon penseur logique et critique doit toujours considérer les raisons justifiant ses croyances, et doit toujours prendre la responsabilité d’évaluer sur quoi elles reposent.**

Mais l’appel à l’autorité est central en raisonnement juridique.

Y’a-t-il une raison particulière de penser que l’appel à l’autorité est légitime en justice bien que ce ne soit pas le cas dans d’autres contextes ?

===== transcript =====

Cette semaine, nous nous intéressons aux manière par lesquelles le raisonnement juridique se connecte à la pensée critique et logique. Dans cette vidéo, nous allons parler du rôle de l’autorité dans le raisonnement juridique. Vous vous souvenez de l’appel à l’autorité de la liste des paralogismes en première semaine ? L’idée est qu’il est souvent illégitime de simplement en appeler à une autorité pour sceller un argument. Cela nous amène à accepter des affirmations sans le support de preuves adéquates. Et cela paraît étranger à l’idée qu’un bon penseur critique et logique doit toujours considérer les raisons pour lesquelles il croit quelque chose, et de toujours prendre la responsabilité d’évaluer ce sur quoi il assoit ses croyances.

Mais, l’appel à l’autorité est central en raisonnement juridique. Et concernant les systèmes légaux qui ont préservé la notion britannique de souveraineté parlementaire - les cours sont plus ou moins contraintes à l’autorité de la législature. (non traduit) (//And those legal systems that have preserved the British notion of parliamentary sovereignty– courts are more or less bound by the authority of the legislature. Courts have discretion, of course, but essentially legislatures or parliaments make law, and the courts interpret and apply it. And the doctrine of precedent means that judges of lower courts everywhere are bound by the authority of decisions of higher courts. That sometimes appears to conflict directly with our concerns about appeals to authority.//)

Considérons cette remarque merveilleusement honnête de Lord Justice Buckley.

> Je suis incapable de fournir la moindre raison de montrer que ce que je vais dire est correct (//right//). Au contraire, si j’étais libre de suivre ma propre opinion, mes propres capacités de raisonnement, telles qu’elles sont, je dirais que cela est faux. Mais je suis lié à l’autorité - qu’il est, bien sûr, de mon devoir de suivre - et, suivant cette autorité, je me sens contraint de prononcer le jugement que je suis sur le point de délivrer.

Que devrait-t-on de la remarque de Lord Justice Buckley ? Était-il un bon penseur logique et critique ? Et que dire du regard de la justice sur l’autorité en général ? Eh bien, retournons à notre discussion sur l’argument d’autorité. Nous avons dit que certains appels à l’autorité étaient légitimes. Nous avons fournis quatre conditions requises pour qu’un appel à l’autorité soit légitime. * L’autorité doit avoir une expertise suffisante. * Elle doit être dans son champs d’expertise * Ses affirmations doivent être cohérentes avec le consensus raisonnable dans ce champs * Elle doit agir de manière sincère et exempt de tout biais.

Nous avons aussi suggeré qu’il était OK d’avoir recours à une autorité si le raisonneur lui-même manque d’expertise. Mais ces conditions ne semblent pas aider beaucoup lord Justice Buckley. Les autorité qu’il se pense obligé de suivre sont des juges des cours supérieures, qui sont probablement des experts, exempts de tout biais. Il semble qu’il y ait un consensus, dans la cours haute tout du moins. Et bien sûr, Lord Justice Buckley n’était pas un tire-au-flanc de la justice. Il était Lord Justice, après tout.

Mais nous avons suggéré qu’une importante fonction de ces quatre conditions étaient qu’ils requièrent que nous amenions avec nous nos capacités en pensée critique et logique pour ne pas traiter directement le problème à mains nues, mais plutôt que nous nous posions la question de savoir si nous devons adopter la position de cette personne comme celle d’une autorité appropriée dans ces circonstances. Ces conditions nous permettent de porter notre attention sur nos compétences en pensée logique et critique, tout en nous évitant de les mettre de côté. Et nous pourrions maintenant faire quelque chose de similaire lorsque nous considérons l’autorité dans le domaine juridique.

Amener notre conception de la pensée critique et logique a accepter que, dans ce cas, not– or not only– on the standing of legal authorities– though judges will do that, too– but upon the broader question of the justification for law’s high regard for authority. Retournons au cas de Lord Justice Buckley, où il semble exister des arguments forts et convaincants en faveur de cette position. Un des rôles les plus importants de la loi est de fournir des certitudes. //When I make a will// (un testament ?), je veux savoir ce que la justice va en faire lorsque je ne serais plus là pour m’occuper des mes intérêts. Lorsque j’investi de l’argent dans une compagnie ou achète un produit coûteux, je veux savoir quels droits j’ai et à quel point ils ont sûrs (//how secure they are//).

En résumé, si je sais d’avance à quelle protection légale ou niveau d’intervention m’attendre, alors je peux planifier et ajuster mes activités autour de ces attentes. La certitude légale/sécurité juridique (//legal certainty//), comme un auteur l’a écrit, supprime l’inhibition de l’affect sur des actions qui adviennent lorsque les gains de quelqu’un sont sujets à une catastrophe légal sporadique (//In short, if I know in advance what legal protection or intervention to expect, then I can plan and adjust my activities around those expectations. Legal certainty, as one writer puts it, removes the inhibiting affect on action that occurs when one’s gains are subject to sporadic legal catastrophe//).

Mais il ne s’agit pas d’un cours de philosophie de la juridiction (//philosophy of law//), donc on examinera pas ces arguments davantage ici. Notez, toutefois, qu’ils sont contestés. Ne me traitez pas en autorité concernant ce que vous devriez penser de l’autorité de la loi. Mais cela suffira comme exemple plausible du haut regard que porte le système juridique sur l’autorité - et un exemple qui mérite certainement notre attention en temps que penseurs logiques et critiques //It will do to offer them as a plausible account of law’s high regard for authority– and an account which certainly deserves our attention as good, logical, and critical thinkers.//