Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- lct:common_fallacies [2018/01/30 08:12] – created leo
+++ lct:common_fallacies [2018/04/24 01:33] (current) – leo
@@ Line 126: / Line 126: @@
 Mais “desirable” est utilisé dans deux différents sens dans ce passage, pour signifier “pouvant être désiré” (comme “visible” veut dire “pouvant être vu”) et “digne d’être désiré”.
-### 9. Ad populum / appel à la popularité (Appeal to popularity)
+==== 9. Ad populum / appel à la popularité (Appeal to popularity) ====
-* soutenir qu'une affirmation est vrai parce que beaucoup de gens la croit.
+  * soutenir qu'une affirmation est vrai parce que beaucoup de gens la croit.
 > Essential Bible Blog’s Top 10 Reason the Bible is True:
@@ Line 140: / Line 140: @@
 Mais... parfois un consensus parmi un ensemble de personnes correctement informées peut être un plutôt bon guide pour déterminer la vérité d'une affirmation : référez-vous aux circonstances dans lesquels un appel à l'autorité peut ne pas être fallacieuse.
-### 10. Appel à la tradition (appeal to tradition)
+==== 10. Appel à la tradition (appeal to tradition) ====
-* comme l'appel à l'autorité, excepté que l'appel est sur l'ancienneté de la croyance, plus que sur le nombre de personnes qui l'ont cru.
+  * comme l'appel à l'autorité, excepté que l'appel est sur l'ancienneté de la croyance, plus que sur le nombre de personnes qui l'ont cru.
 > Des gens ont cru en l'astrologie depuis des temps immémoriaux, ça doit donc être vrai.
@@ Line 148: / Line 148: @@
 Mais toutes les objections qui s'appliqent à l'argument de popularité s'appliquent aussi ici.
-### 11. Argumentum Ad Ignorantiam, appel à l'ignorance (appeal to ignorance)
+==== 11. Argumentum Ad Ignorantiam, appel à l'ignorance (appeal to ignorance) ====
-* l'émetteur affirme qu'une affirmation doit être vraie parce que personne n'a prouvé qu'elle était fausse, ou qu'une affirmation doit être fausse puisque personne n'a prouvé qu'elle était vraie.
+  * l'émetteur affirme qu'une affirmation doit être vraie parce que personne n'a prouvé qu'elle était fausse, ou qu'une affirmation doit être fausse puisque personne n'a prouvé qu'elle était vraie.
 note : lorsque l'on décrit quelqu'un comme ignorant, on le fait parfois comme une insulte. Ici nous l'utilisons pour décrire une situation dans laquelle on n'ignore quelque chose. Dans ce sens, le plus intelligent d'entre nous est assez ignorant (nous ne voulont aucune amphibologie dans notre usage du terme "ignorant").
@@ Line 276: / Line 276: @@
 Je pourrais raisonner comme suit :
-> P1 : s’il y a un intrus, alors brutus aboît P2 : brutus n’a pas aboyé alors : il n’y a pas d’intrus
+> P1 : s’il y a un intrus, alors brutus aboît
+> P2 : brutus n’a pas aboyé alors : il n’y a pas d’intrus
 C’est valide : si c’est vrai que brutus aboiera s’il y a un intrus, et si brutus n’a pas aboyé, alors il n’y a pas d’intrus.
@@ Line 284: / Line 286: @@
 Mais si je raisonne comme suis :
-> P1 : s’il y a un intrus, alors brutus aboît P2 : brutus a aboyé alors : il y a un intrus
+> P1 : s’il y a un intrus, alors brutus aboît
+> P2 : brutus a aboyé alors : il y a un intrus
 Ça n’est pas valide. Pourquoi ? Eh bien les prémisses peuvent être vraies, mais la première prémisse ne dit pas que brutus n’aboît uniquement s’il y a un intrus.
@@ Line 296: / Line 300: @@
 Supposons que j’entends un aboiement et que je raisonne comme cela :
-> P1 : si ça aboît, alors c’est un chien P2 : Ça aboît alors : c’est un chien
+> P1 : si ça aboît, alors c’est un chien
+> P2 : Ça aboît alors : c’est un chien
 Cela est valide sur les prémisses sont vraiment - si cela est vrai que si l’on aboît il s’agit d’un chien, et que l’on aboît, alors la conclusion doit être vraie aussi.
@@ Line 302: / Line 308: @@
 Mais si l’on raisonne comme cela :
-> P1 : si ça aboît alors c’est un chien P2 : ça n’aboît pas alors : ce n’est pas un chien
+> P1 : si ça aboît alors c’est un chien
+> P2 : ça n’aboît pas alors : ce n’est pas un chien
 Ça n’est pas valide, la première prémisse dit que si quelque chose aboît, c’est un chien, mais ça ne dit pas que tous les chiens aboient. Donc on ne peut être sur que la conclusion du second argument soit vrai même si les prémisses sont vraies.
@@ Line 308: / Line 316: @@
 Cela pourrait être vrai qui si quelque chose n’aboît pas (ex, l’antécédent est faux, ou nié, comme le dit la seconde prémisse), mais que ça soit quand même un chien.
+> On a pas besoin d’accepter les opinions des personnes plus agées qui pensent que l’electronica, la drum-and-bass et d’autres styles actuels de musique pop sont dégénérés et dépourvus de créativité. Pour commencer, l’opinion des plus jeunes vaut tout autant que la leur. Et en plus, les goûts musicaux des gens tendent à se fixer de manière permanente lorsqu’ils sont dans les 20-30 ans, donc dès qu’on est plus vieux, on a peu de probabilité d’écouter objectivement de nouveaux genres musicaux. S’ajoute à cela que les personnes, en particulier de plus de 40 ans, se sont toujours plaint de la musique de la jeunesse et l’histoire nous montre qu’ils avaient tord.
+> P1 : les opinions des plus jeunes et plus vieux sur ce sujet se valent
+> P2 : les goûts musicaux se fixent dans les 20 - 30 ans et l’on est après cela peu objectif en jugeant ce qui hors de ses goûts
+> P3 : les plus agés ont de tout temps jugé négativement la musique des jeunes, et se sont généralement trompés Donc, C : on ne doit pas prendre l’opinion des plus agés sur les musiques nouvelles, comme quoi elle seraient dégénérées et sans créativité) comme une vérité
+  * déductif
+  * valide
+  * sain/correct
+  * bon
+===== argument 6 =====
+> La Nouvelle-Zélande a seulement eu de la neige durant une très courte durée dans un très petit nombre de régions. Donc très peu de néo-zélandais ont la possibilité d’avoir des opportunité de devenir compétents dans des sports des jeux olympiques d’hiver. En raison de cela, il est probable que la nouvelle zélande n’aura jamais de bonne équipe aux JO d’hiver. Et si la nouvelle zélande ne doit jamais avoir d’équipe vraiment bonne aux JO d’hiver, c’est une perte de temps ne serait-ce que de participer. La conclusion est évidente !
+> P1-1 : Les conditions climatiques de la nouvelle-zélande fait que très peu de néo-zélandais ont des opportunités de devenir compétents dans un sport d’hiver
+> Donc, probablement que
+> P1-C : la nouvelle-zélande n’aura jamais une bonne équipe aux JO d’hiver
+> P2 : si on a pas d’équipe vraiment bonne, c’est une perte de temps de participer aux JO d’hiver
+> Donc, probablement que
+> C : la nouvelle-zélande de devrait pas participer aux JO d’hiver
+  * fort
+  * pas convaincant (P2 discutable)
+  * mauvais